প্রুধোর কথা মনে পড়ে গেল পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়ে প্রভাষক নিয়োগে অনিয়ম সংক্রান্ত টিআইবির তথাকথিত গবেষণা প্রতিবেদনটি (!) পড়ে। দারিদ্র্যকে ব্যাখ্যা করার লক্ষ্যে প্রুধো যে বইটি লিখেছিলেন তার নাম The Philosophy of Poverty (দারিদ্র্যের দর্শন)। বইটি কার্ল মার্কসের ভাষায় এতই নিম্নমানের ছিল যে, এর বিরোধিতা করে তিনি আরেকটি বই লিখে তার নাম দেন The Poverty of Philosophy (দর্শনের দারিদ্র্য)। বিভিন্ন সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ে প্রভাষক নিয়োগের ব্যবস্থা সম্পর্কে টিআইবির দাবি তারা একটি গুণবাচক বা Qualitative গবেষণা চালিয়েছেন। এই গুণবাচক গবেষণার ফলাফল অনুযায়ী (১) প্রভাষক নিয়োগে ৩-২০ লাখ টাকা পর্যন্ত অবৈধ লেনদেন হয় (২) রাজনৈতিক বিবেচনা গুরুত্ব পায় (৩) স্বজনপ্রীতি/এলাকাপ্রীতি গুরুত্ব পায়। টিআইবির এ ধরনের তথাকথিত গুণবাচক গবেষণার প্রতিবেদন অনুযায়ী প্রভাষক নিয়োগে বিধিবহির্ভূত এসব আর্থিক লেনদেন ও অনৈতিক কার্যক্রমের সঙ্গে (১) উপাচার্য (২) উপ-উপাচার্য (৩) শিক্ষকনেতা (৪) বিশেষজ্ঞ, ছাত্রনেতা (৫) ক্ষমতাসীন দলের নেতা ও নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের একাংশ প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষভাবে জড়িত থাকে। এ অবৈধ নিয়োগ প্রক্রিয়ায় রেজিস্ট্রার অফিসের কর্মকর্তা, কর্মচারী, নিয়োগ কমিটির সদস্যদের একাংশের পরিবারের সদস্য, আত্মীয়, ছাত্রনেতাদের মাধ্যমে নগদে বা ব্যাংক হিসাবের মাধ্যমে আর্থিক লেনদেন হয়ে থাকে। এই তথাকথিত গবেষণা প্রতিবেদন অনুযায়ী যোগ্য প্রার্থীকে বাদ দেওয়ার জন্য সনদ, নথিপত্র, ব্যাংক ড্রাফট বা প্রকাশনার নমুনা কপি সরিয়ে প্রার্থীদের অযোগ্যতা প্রমাণ করা হয়। অন্যদিকে আবেদনের যোগ্যতা না থাকলেও একই রাজনৈতিক মতাদর্শের অনুসারী বা পছন্দের প্রার্থীকে নিয়োগ পরীক্ষায় অংশগ্রহণের সুযোগ দেওয়া হয়।

টিআইবির সুশীল গবেষকরা এ ধরনের একটি গুণবাচক গবেষণা চালিয়েছেন ১৩টি বিশ্ববিদ্যালয়ে। টিআইবির এই গবেষণাটি কোনোভাবেই গুণবাচক গবেষণা হিসেবে গ্রহণযোগ্য হতে পারে না। এটি হচ্ছে একটি চিচিং ফাঁক প্রতিবেদন। কেন এবং কীভাবে? গুণবাচক গবেষণা হচ্ছে এমন একটি গবেষণা পদ্ধতি যা মূলত একটি  ব্যাখ্যামূলক পদ্ধতি। এটি in-depth গবেষণা করে কোনো সংবেদনশীল, জটিল কিংবা লুকায়িত সামাজিক প্রপঞ্চ নিয়ে। এই গবেষণাটি বর্ণনামূলক যেখানে সামাজিক অবস্থানের আলোকে, insider perspective এর আলোকে একটি সামাজিক প্রপঞ্চ বা ঘটনাকে ব্যাখ্যা করা হয়। অর্থাৎ এই গবেষণার ফলাফল সংখ্যাতাত্ত্বিক গবেষণার মতো কোনো হাইপোথিসিসকে গ্রহণ বা বর্জন করে না। এখানে generalization এর কোনো সুযোগ নেই। এই পদ্ধতিতে তথ্য সংগ্রহের টুল এবং নমুনায়নের এর চরিত্রও তাই আলাদা। এই পদ্ধতিতে মূলত purposive, snowball sampling ব্যবহার করা হয়। তথ্য সংগ্রহের টুল হিসেবে in-depth interview, case study কিংবা Focus group discussion ইত্যাদি ব্যবহার করা হয়। এখন প্রশ্ন হলো টিআইবি যে ১৩টি বিশ্ববিদ্যালয়ে তথাকথিত গবেষণা চালিয়েছে এই ১৩টি বিশ্ববিদ্যালয় নির্বাচনে কোনো sampling method ব্যবহার করা হলো? কী প্রক্রিয়ায় এই নির্বাচন সম্পন্ন হলো?  যেহেতু এই গবেষণাটি in-depth গবেষণা, ফলে যাদের কাছ থেকে তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছে তাদের প্রদত্ত Narrative বা বর্ণনাই সবচেয়ে বেশি গুরুত্ব পাবে। অর্থাৎ টার্গেট গোষ্ঠী প্রদত্ত তথ্য, বর্ণনাই এই পদ্ধতিতে মূল ভূমিকা পালন করে। এই পদ্ধতিতে টার্গেট গোষ্ঠী বা উত্তরদাতাদের উত্তরের আলোকেই গবেষণাটি রূপ নেয়, গবেষকের নিজস্ব উদ্দেশ্য বা লক্ষ্য পূরণের জন্য নয়। উত্তরদাতারা এখানে গবেষকের হাতের গিনিপিগ হিসেবে ব্যবহৃত হন না। কিন্তু টিআইবির তথাকথিত সুশীল গবেষকরা এই গবেষণায় কাদের টার্গেট গ্রুপ হিসেবে নির্বাচন করেছেন? এই ১৩টি বিশ্ববিদ্যালয়ের সবার চরিত্রই কি একই রকম? যদি একই রকম না হয়ে থাকে তবে নিয়োগ প্রক্রিয়ায় একই ধরনের নীতিহীনতার আশ্রয় নেওয়া হয় কীভাবে? বাংলাদেশের প্রতিটি বিশ্ববিদ্যালয় গঠনের ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট, অবয়ব, সামাজিক চরিত্র, এলাকাভিত্তিক অবস্থান ভিন্ন। এই social context ভিন্ন হওয়ার কারণে in-depth analysis অনুযায়ী গুণবাচক পদ্ধতিতে ভিন্নতা বা ভিন্নমাত্রা আসাটাই ছিল স্বাভাবিক। অথচ টিআইবির সুশীল গবেষকরা রাম, শ্যাম, যদু, মধুদের নিয়ে এই গবেষণা চালিয়েছে বলেই এই social context সম্পূর্ণভাবেই হয়েছে উপেক্ষিত। রাম, শ্যাম, যদু, মধুদের কথা এ কারণেই বললাম যে, টিআইবি কোনোভাবেই এই ১৩টি বিশ্ববিদ্যালয়ের নাম প্রকাশে যেমন স্বচ্ছতা দেখায়নি তেমনি কোন কোন বিশ্ববিদ্যালয়ের কোন কোন উপাচার্য, উপ-উপাচার্য, বিশেষজ্ঞ, ছাত্রনেতাদের কথা বলেছেন তাদের ভূমিকার কথাও উল্লেখ করেননি। উল্লেখ করেননি এই ১৩টি বিশ্ববিদ্যালয়ের কতজন প্রভাষক ৩ লাখ টাকা দিয়েছেন, কতজন দিয়েছেন ২০ লাখ টাকা। এই টাকা কীভাবে উপাচার্য, উপ-উপাচার্য বা বিশেষজ্ঞ সদস্যদের দিয়েছেন? যেসব প্রভাষক এসব আর্থিক লেনদেন করেছেন অনৈতিক উপাচার্য, ডিন বা শিক্ষক সমিতির নেতাদের সঙ্গে টিআইবি কি তাদের সাক্ষাৎকার গ্রহণ করেছে? নাকি কেস স্টাডি করেছে? নাকি এসব অভিযুক্ত ব্যক্তিকে এক টেবিলে বসিয়ে FGD করেছে? এক্ষেত্রে এসব উত্তরদাতার বক্তব্য গুণবাচক গবেষণার নীতি মেনে কি রেকর্ডবন্দী করা হয়েছে? এ ধরনের একটি অতিসংবেদনশীল বিষয় নিয়ে (যেটির সঙ্গে দেশ, সমাজ, বিশ্ববিদ্যালয়ের ভাবমূর্তি এবং শিক্ষক, শিক্ষার্থীদের সম্মান, আত্মমর্যাদার বিষয়টি জড়িত) কাজ করতে গিয়ে টিআইবি কীভাবে ঘুষ প্রদানকারী প্রভাষক এবং ঘুষ গ্রহণকারী শিক্ষকদের সঙ্গে সম্পর্কে গড়ে তুললেন? কী করে এসব অভিযুক্ত উপাচার্য, উপ-উপাচার্য এবং প্রভাষক প্রার্থীদের কাছ থেকে বক্তব্য টেনে বের করে নিয়ে এলেন? কী করে তাদের বর্ণনা বা narrative-কে cross-check করলেন? কিংবা গুণবাচক পদ্ধতির এই নিয়মনীতি টিআইবি আদৌ অনুসরণ করেছে কিনা? টিআইবির সুশীল গবেষকদের এসব প্রশ্নের উত্তর অবশ্যই অবশ্যই দিতে হবে। যদি টিআইবি বিশ্ববিদ্যালয়ের উপাচার্য, উপ-উপাচার্য, ডিন, বিশেষজ্ঞ সদস্য এবং নিয়োগপ্রাপ্ত প্রভাষকদের কাছ থেকে কোনো তথ্যই সংগ্রহ না করে থাকে, তবে এটি যে শুধু কোনো গবেষণাই হয়নি তা নয়। বরং গবেষণার নামে এটি হয়েছে সুশীল প্রতারণা। টিআইবি দাবি করেছে প্রভাষক নিয়োগে পদে পদে যে অনিয়ম হয়ে থাকে তা তারা তুলে ধরেছেন। আমি আমার এ লেখনীতে গুণবাচক গবেষণার নামে টিআইবি যে পদে পদে চরম প্রতারণা করেছে, অনৈতিকভাবে অসৎ উদ্দেশ্য পূরণের জন্য কাজ করেছে, তা তুলে ধরছি। তাদের সুশীল গবেষণার ফাঁকফোকর তুলে ধরছি। টিআইবি বলেছে যোগ্য প্রার্থীদের বাদ দেওয়ার লক্ষ্যে ব্যাংক ড্রাফট, প্রকাশনার নমুনা ইত্যাদি সরিয়ে ফেলা হয়। টিআইবির সুশীল গবেষকদের জানা দরকার একজন প্রভাষক প্রায় ১০-১১টি আবেদন ফরম জমা দেন বিভিন্ন বিশ্ববিদ্যালয়ের পূর্বশর্ত অনুযায়ী। প্রতিটি প্রভাষক প্রার্থীর কাছে নিজস্ব কপিটি থাকে যেখানে আবেদনপত্র, সনদ, ব্যাংক ড্রাফট, প্রকাশনার ফটোকপি থেকে যায়। সুতরাং টিআইবির স্বপ্ন পূরণের লক্ষ্যে কোনো বিশ্ববিদ্যালয়ের রেজিস্ট্রার যদি কোনো কাগজপত্র সরিয়েও ফেলে, প্রভাষক প্রার্থীর নিজস্ব কপিতে সব ডকুমেন্টস কিন্তু থেকেই যায়। সুতরাং যোগ্য প্রার্থীকে বাদ দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় ডকুমেন্ট সরিয়ে ফেলা হয় বলে টিআইবি যে গবেষণা চালাল কাজটা কি খুব বেশি কাঁচা গবেষণা হয়ে গেল না? টিআইবি গবেষণার আরেকটি চিচিং ফাঁকের বিষয় হলো যোগ্যতাহীন প্রার্থী আবেদনের শর্ত পূরণ না করলেও রাজনৈতিক মতাদর্শের অনুসারী প্রার্থীকে নিয়োগ পরীক্ষায় অংশগ্রহণের সুযোগ দেওয়া হয়। টিআইবির জানা উচিত ছিল প্রভাষক নিয়োগের প্রথম ধাপটিই হলো বিভাগীয় বয়োজ্যেষ্ঠ শিক্ষকদের নিয়ে গঠিত সিএনডি পার হওয়া। একটি বিভাগের সবচেয়ে বয়োজ্যেষ্ঠ শিক্ষকরাই মূলত প্রথমে বিভাগে প্রভাষক নিয়োগের প্রয়োজনীয়তা আছে কিনা তা নিয়ে বৈঠক করেন। এসব বৈঠকে একটি মতানৈক্যে পৌঁছতে কখনো প্রচুর সময় লাগে, কখনো স্বল্প সময়েও মীমাংসা হয়। সুতরাং টিআইবি যে দাবি করে বসল বেশি বেশি নম্বর দিয়ে একজন শিক্ষক একজন ছাত্রছাত্রীকে প্রথম করে দিয়ে তাকে শিক্ষক হিসেবে নিয়োগ দিয়ে বসে- এটিও আরেকটি অতি সরলীকরণ তথ্য। কারণ যে শিক্ষক বেশি বেশি নম্বর দিচ্ছেন তিনি যে সিএনডির সদস্য হবেন বা নিয়োগ বোর্ডের সদস্য হবেন তার কোনো গ্যারান্টি নেই। সুতরাং সেই ‘ক’ শিক্ষক কীভাবে সেই ‘খ’ শিক্ষার্থীকে প্রভাষক নিয়োগে ভূমিকা পালন করবেন? টিআইবি এসব প্রশ্ন কীভাবে তাদের গবেষণায় তুলে এনেছেন? আদৌ তুলে এনেছেন কিনা? সিএনডির সদস্যরা শুধু প্রভাষক নিয়োগের প্রয়োজনীয়তা-অপ্রয়োজনীয়তা বিষয়েই মতামত জ্ঞাপন করেন না, তারা আবেদন পত্রগুলোও যাচাই-বাছাই করেন। সুতরাং যেসব প্রার্থী আবেদনপত্রের শর্ত পূরণ করে না বা আবেদনই করে না, তাদের সাক্ষাৎকার কার্ড দেওয়ার কোনো প্রশ্নই আসে না রাজনৈতিক বিবেচনা, আত্মীয়তা বা আঞ্চলিকতার ওপর ভিত্তি করে। আমি একজন সিএনডি সদস্য হিসেবে টিআইবির প্রতিবেদনের এ অংশকে কাল্পনিক মিথ্যাচার বলে অভিহিত করছি। কারণ একটি বড় বিভাগের সিএনডির সদস্য থাকেন ৮-৯ জন ও ছোট বিভাগে ৩-৪ জন। এই ৮-৯ জন শিক্ষক এসব আবেদনপত্র যাচাই-বাছাই করে রেজিস্ট্রার অফিসে মতামত পাঠিয়ে থাকেন কোন কোন প্রার্থী শর্ত পূরণ করে বা করে না এ বিষয়ে। এখানে উল্লেখ্য, এই শর্ত পূরণের ক্ষেত্রে শুধু স্নাতক এবং স্নাতকোত্তর ফলাফলই বিবেচনায় নেওয়া হয় না, এসএসসি এবং এইচএসসি ফলাফলের বিষয়টিও গুরুত্ব পায়। কোনো বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন শিক্ষক চাইলেও একজন ছাত্রছাত্রীকে প্রথম শ্রেণিতে প্রথম করে দিতে পারেন না। কারণ একজন ছাত্রছাত্রীকে একটি বিভাগের বেশ কয়েকজন শিক্ষকের কোর্স পড়তে হয়। যদি টিআইবির বক্তব্য অনুযায়ী ধরেও নেওয়া যায় বিভাগে একদল অনৈতিক শিক্ষক কোনো ছাত্রছাত্রীকে বেশি বেশি নম্বর দিচ্ছেন সেই ছাত্রছাত্রীকে কোনো না কোনো পর্যায়ে সেই বিভাগেরই আরেক দল অত্যন্ত নীতিবান, বিবেকবান এবং হার্ড মার্কার শিক্ষকদের কোর্সও পড়তে হয়। সুতরাং বেশি নম্বর পাওয়ার ক্ষেত্রে তখন আবার ভারসাম্য এসে যায়। তদুপরি কোনো কোনো কোর্সে যদি বেশি নম্বর ওঠে আসে সেক্ষেত্রে তৃতীয় পরীক্ষকের ব্যবস্থা করা হয়। তদুপরি ভাইভা বোর্ডে যদি তথাকথিত অনৈতিক শিক্ষক বেশি নম্বর দেওয়ার চেষ্টা করেন, সেক্ষেত্রেও বহু তর্ক, বিতর্ক এবং প্রশ্ন ওঠে যায়। আমি আমার অভিজ্ঞতার আলোকেই এই সত্যকে প্রকাশ করছি। কিন্তু টিআইবি আমাদের মতো কোনো বিশ্ববিদ্যালয়ের কোনো শিক্ষকের in-depth interview বা case-study করেছে কিনা তা তো প্রকাশই করেনি। মূলত এ প্রতিবেদনটি পড়ে যে প্রশ্নটি বড় হয়ে দেখা দিয়েছে সবার মনে- এ গবেষণার উদ্দেশ্য কী? কারণ তাদের এ গবেষণার একটি অংশ নারী শিক্ষার্থীদের নিয়ে। টিআইবির প্রতিবেদন অনুযায়ী কোনো শিক্ষক, নারী শিক্ষার্থীর একাংশকে টার্গেট করে বেশি বেশি নম্বর দিয়ে তাদের শিক্ষক বানিয়ে দেয়। এটি কি টিআইবির সুশীলদের বক্তব্য? নাকি দেলাওয়ার হোসাইন সাঈদী ও তেঁতুল হুজুরদের বক্তব্য? স্কুল থেকে বিশ্ববিদ্যালয় পর্যন্ত সারা বিশ্বেই যে কখনো কখনো ছাত্রীরা পুরুষ শিক্ষক কর্তৃক শারীরিক বা মানসিক নির্যাতনের শিকার হন না তা নয়। এটি পুরুষশাসিত সমাজব্যবস্থার একটি কুিসত বাস্তবতা। তবে এ ধরনের নীতিবিহীন কাজের জন্য গঠিত হয়ে আছে তদন্ত কমিটি। আমি নিজে বেশ কটি বিশ্ববিদ্যালয়ে এ ধরনের তদন্ত কমিটির সদস্য।

লেখক : অধ্যাপক, সমাজবিজ্ঞান বিভাগ, ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়